【关 键 词】帝国主义理论/马克思/特殊性和普遍性/国际经济问题
【 正 文】
一、帝国主义理论是马克思主义的普遍观点吗?
国际政治经济学伴随着20世纪60年代世界政治经济的变化而兴起，“这次更多的是关 心作为整体的世界经济的发展，而不完全是亚当・斯密当年的某个国家的经济进步。” 国际政治经济学的这次兴起，克服了国际政治学和国际经济学的分离倾向，也超越 了古典政治经济学局限于一国之内的研究模式。这些研究见于理查德・库柏的《相互依 存的经济学》(1968)、金德尔伯格的《权力与政治：国际政治的经济学和国际经济的政 治学》(1970)、苏珊・斯特兰奇的《相互忽视的国际经济学和国际关系》(1970)等著作 中。在所有这些研究中，罗伯特・吉尔平是将国际经济学和国际政治学结合起来研究的 典型代表和集大成者。
凡是研究国际政治经济学的学者，都不能忽视列宁的帝国主义理论。20世纪60年代兴 起的国际政治经济学研究者也不例外，而且把列宁的帝国主义理论作为马克思主义在国 际政治经济学上的普遍观点。罗伯特・吉尔平(Robert Gilpin)先生就是这样分析的。 他认为国际政治经济学中存在重商主义(或民族主义)、自由主义和马克思主义三种观点 。他对其中马克思主义观点的阐述，主要见于《国际关系政治经济学》(1975)和《美国 权力和跨国公司：对外投资的政治经济学》(1981)中。
在《国际关系政治经济学》中，吉尔平对马克思主义关于国际政治经济问题的观点做 了综合评述。他指出，马克思主义认为资本主义被三条不可抗拒的规律所支配，“第一 个规律，即不平衡规律，是对萨伊定律的一个否定。第二条是推动资本主义发展的一条 规律。……这是一条资本集中(或积累)规律。”“资本主义的第三条规律是利润率下降 规律。”马克思时代的资本主义只限于西欧，是一种封闭经济。然而1870-1914年，“ 资本主义已逐渐变成一种活跃的技术性的向全球扩展的开放系统。”在尼・布哈林的《 世界经济和帝国主义》启发下，马克思主义的重要作家列宁认为，“资本主义通过海外 帝国主义扩张，已逃避了其三条基本运动规律的制约。……资本主义国际经济的确在使 世界向前发展，但这种发展是不稳定的。每个资本主义国家的发展速度也不一样，各个 国家的实力发展不均衡最终将导致帝国主义战争以及国际政治动乱。”作者提出了马克 思在这个问题上与列宁的分歧，“在马克思对资本主义的批判中，资本主义衰落的原因 是经济性的；资本主义将由于经济因素而导致灭亡，因为无产阶级会不甘贫困而起来反 抗。马克思进而还指出了这出戏的主角是社会各阶级。但是，列宁将对资本主义的批判 换成了一种政治的批判，实际上的主角已经变成了以经济发展为首要目标的竞争性的重 商主义民族国家。”吉尔平认为，“由于布尔什维主义在苏联的胜利，列宁关于资本主 义的帝国主义阶段理论尽管受到马克思主义其他继承人的不断挑战，终于成为国际政治 经济学中马克思主义的正统理论。”据此，吉尔平把列宁的帝国主义理论作为马克 思主义关于国际政治经济学的一般观点。
在《美国权力与跨国公司：对外直接投资的政治经济学》中，吉尔平认为，“动力学 是马克思主义的中心；实际上马克思主义本质上是一种社会变革理论。它强调了关于生 产方式变化以及其对既定阶级冲突的影响朝向不平衡发展的趋势。当这些趋势不能被容 纳时，社会政治体制便通过巨变而打破。战争与革命被作为经济过程的一个构成部分。 ”“第二种观点――马克思主义者和重商主义者共同持有的――认为每一个相互依赖的 国际经济在本质上是一种帝国主义的或等级制的体系。这种帝国或垄断的权力组织商业 、货币和投资关系以促进自己的经济和政治利益。”
吉尔平对马克思主义国际政治经济观点的评述可以概括为：国际关系过程中，经济因 素是国际关系的动力源泉，它决定政治发展；这种理论在马克思那里体现为，经济生活 中的各个阶级推动了社会变革的实现；这种理论在列宁那里体现为，国际关系中的各个 民族国家之间经济利益的斗争导致国际战争，这种战争又成为国内社会变革的导火索和 推动力。无论是马克思还是列宁，都把国际关系看作一种“帝国主义的或者等级制的体 系”。
显然，吉尔平侧重强调“战争与革命”在经济过程中的作用，这与其对国际经济活动 的政治框架的强调是一致的。他是把马克思主义放在19世纪末20世纪初垄断资本主义大 发展的特定背景中理解，并且侧重分析短期内国际关系的演变及其决定因素，从而把帝 国主义理论这一特殊观点作为马克思主义一贯的和主要的观点。吉尔平认为，“随着资 本主义性质的演变及其他的历史发展，马克思主义也一直在发展着。”不幸的是， 吉尔平背离了自己的这句话。实际上，这种理解广泛存在于西文学者甚至马克思主义学 者中。我们不禁要问，帝国主义理论是马克思主义的普遍观点吗?
二、帝国主义理论的特殊性和马克思观点的普遍性
列宁的帝国主义理论认为，国际经济活动是国内利润率下降的结果，它具体表现为各 发达资本主义国家之间争夺殖民地的斗争，这种斗争成为发达资本主义国家国内阶级斗 争的导火索，从而导致这些国家的社会主义革命，同时也造成了殖民地国家的民族独立 运动。然而，帝国主义理论只是马克思主义的一个特例，不可能有力地解释成为世界主 流的和平与发展趋势。
列宁的帝国主义理论是对二十世纪初国际垄断资本及其代表发达国家政府国际行为进 行分析的结果。这个时期的资本及其政治表现具有特殊性。由于世界政治经济发展不平 衡规律(必须指出，在任何生产方式下都存在这个规律，而不仅仅是在资本主义生产方 式下。)引起了国际秩序的混乱，伴随着发达国家政府的世界扩张，资本开始进行全球 掠夺，这样就产生了列宁提到的帝国主义现象。当然，这并非排除了资本对帝国主义行 为的责任，资本追逐利润的本性不会改变，但是却会受到国际政治经济秩序的制约和促 进。在国际秩序相对稳定的时期，列宁所指出的帝国主义现象相对隐蔽和微弱，而且各 发达国家政府会在斗争中学会如何保护共同利益，这就是不要在帝国主义行为中共同灭 亡。因此就很难普遍发生列宁所谓的无产阶级利用帝国主义之间的战争进行革命的现象 。而且，战后的福利国家实践更是破坏了列宁的假设。
马克思主义创始人的思想是最具普遍意义的马克思主义观点。现在所谓的“不要顽固 不化”，所谓的“进行不受原始理论束缚的创新”，所谓的“马克思主义基本原理过时 了”等等观点，都是在否认回到马克思原始思想的必要性。与此相应，这些观点的鼓吹 者们根本不屑于去寻求马克思和恩格斯的原始思想；根据这种忽视理论根源的作法，我 们称这些鼓吹者为历史虚无主义者。可悲之处正在于此，这些历史虚无主义者们一方面 根本不知道马克思主义的原始思想为何物，另一方面却在极力否认回到马克思和恩格斯 原始思想去考察的必要性。正如查尔斯・巴罗奈(Charles A.Barone)指出的，“20世纪 的马克思主义者们并没有充分接触马克思的著作。”无论是否马克思主义者，对于 自己根本没有理解的东西极力否认对其进行理解的必要性，这种作法是荒唐的。所以， 对马克思主义普遍意义的追寻迫使我们必须从马克思那里寻求起点。
吉尔平在谈到马克思和恩格斯很少论述国际经济问题时，列举了恩格斯在《反杜林论 》中的观点。显然，吉尔平没有读过马克思和恩格斯合作写成的《共产党宣言》，或者 读过但忽略了其中与此相关的内容，所以才导致他仅仅把恩格斯对德国统一市场形成原 因的分析作为他们对国际经济问题的看法。即便吉尔平后来提到列宁的帝国主义理论并 将其与马克思的理论相比较时，也仅仅是指出马克思观点中阶级力量被列宁观点中国家 力量代替的事实，并没有提到《共产党宣言》所表达的国际经济发展理论。马克思和恩 格斯生活的时代正是资本主义从自由竞争发展到垄断、从西欧发展到西欧以外世界的过 渡阶段。历史时代这种过渡性质并没有阻碍马克思对未来世界经济和社会发展的预测， 然而马克思兴趣的焦点限制了其对这个方面的深入探讨。《共产党宣言》的内容明显体 现了这一点。马克思和恩格斯在该书中只是在论述资产阶级问题的时候略带了资本主义 全球扩张的趋势。这是马克思对国际经济问题的最早和较为详细的论述，虽然他在《资 本论》写作计划中提到了“国际经济”问题，但是由于他的兴趣焦点在工人阶级的地位 以及为改变这种地位而进行的斗争方面，加之由于身体健康原因，他对于国际经济问题 的论述就只能成为一个未实现的计划。
马克思和恩格斯在《共产党宣言》中写道，“不断扩大产品销路的需要，驱使资产阶 级奔走于全球各地。它必须到处落户，到处开发，到处建立联系。资产阶级，由于开拓 了世界市场，使一切国家的生产和消费都成为世界性的了。”“资产阶级，由于一 切生产工具的迅速改进，由于交通的极其便利，把一切民族甚至最野蛮的民族都卷到文 明中来了。它的商品的低廉价格，是它用来摧毁一切万里长城、征服野蛮人顽强的仇外 心理的重炮。它迫使一切民族――如果它们不想灭亡的话――采用资产阶级的生产方式 ；它迫使它们在自己那里推行所谓的文明，即变成资产者。一句话，它按照自己的面貌 为自己创造出一个世界。”此外，马克思还在《资本论》中写道，“问题本身并不 在于资本主义生产的自然规律所引起的社会对抗的发展程度的高低。问题在于这些规律 本身，在于这些以铁的必然性发生作用并且正在实现的趋势。工业较发达的国家向工业 较不发达的国家所显示的，只是后者未来的景象。”这些观点与其《德意志意识形 态》中体现的生产力、生产方式和生产关系、以及经济基础和上层建筑的关系的唯物主 义观点是一致的，前者只不过是后者一般观点在国际范围内的体现。所以，我认为这里 的观点代表了马克思主义关于国际经济问题的原始观点，这里的观点应该作为具有普遍 意义的马克思主义关于国际经济问题观点。